 |
推荐文章 |
|
|
此栏目下没有推荐文章 |
|
相关评论 |
|
|
|
|
|
| 系统理论对家庭模式的描述 |
|
|
作者：未知 文章来源：zixun 更新时间：2007-10-19 |
|
| 思想，如家庭系统内各个成员“相互作用的规则和模式”，才不断得到检验、修改和发展。在众多自然科学理论中选择性的将系统理论引入心理治疗，进而形成系统理论模式大约经历了两个阶段。 Foerster （ 1988 ）从控制论的角度将其区分为第一控制论和第二控制论 L ： 第一控制论： 大约在本世纪 50 年代至 70 年代中期，系统理论首先接受了控制技术和信息技术的许多思想，其核心问题是：系统如何保持平衡状态，又如何从病理性平衡的状态中解脱出来？初期的概念是“内稳态”，即系统的失衡可以通过内部的负反馈得到纠正，而正反馈则使系统紊乱或恶化。在对家庭的观察中，更多是注意家庭和病人的生活、交流环境的僵化或抵抗变化的倾向。治疗的技术是，治疗师总是要站在家庭的僵化“游戏”之外，强调交流方式的“变化”，向家庭或明或暗的指出家庭功能正常和异常的状态一般是什么样子的。 第二控制论：从 80 年代起，一种生物系统理论或生命系统理论（ Maturana 和 Varela ， 1987 ）逐渐兴起。其核心问题是：系统自主的、自我组织的、自我生产的过程，如何能确保不受外界的影响而生存和进化。系统治疗师的观察是否能影响被观察系统，观察本身会使被观察系统产生哪些变化？现在的结论是：家庭既是社会系统又是一个生命系统，它独立存在，与其他系统（如治疗师）虽然能够相互影响，但不能沟通，相互关系也不可预测。由此而来的治疗观就是：生命系统总是在不断变化中，治疗师如果想影响那个家庭，只能在其自我组织过程中与之合作相伴，并促进其朝向建设性的“自我建构”方向发展。但治疗师干预的结果事实上是难以预见、不易控制的。因为治疗师在与家庭相伴的临床过程中，通过问话、评论和非言语性交流，自己也参与了所观察系统的“自我建构”过程。换言之，治疗师此时必然成为被观察系统的一部分，治疗师作为系统的一部分是不可能脱离系统内的相互作用，反过来控制总体的。可见，第一控制论强调的站在系统外面，观察和影响系统的设想是站不住脚的。第二控制论的合理之处是：所谓治疗或干预，不过是治疗师作为被观察系统的一部分与其他成员合作制造新信息或新游戏的，进而建构新系统的过程。在治疗的方案方面，有计划的干预越来越多地被故意不做计划的活跃交谈所代替。 三、系统理论对家庭模式的描述
由于人类生活和体验的丰富多彩，我们几乎可以用无数种方式来描述并构成被观察者的“现实”。德国海德堡学派在研究家庭过程中从不同角度发展出了两种描述家庭的模式：时间组织模式和家庭的关系现实模式。 （一）时间组织概念对家庭的描述 贝特生（ 1978 ）将信息论的思想引入家庭治疗中。他关于信息的定义是：信息是一种造成差异的差异，即人只能把两信号之间的差异作为信息来感知。对于这个差异的感知取决于一个恰当的时间间隔。这一时间间隔处于最大时间间隔阈值和最小时间 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
| 
| 心理论坛 | 
| 会员中心 |